Судебная коллегия по уголовным делам ЯНАО отменила оправдательный приговор

Судебная коллегия по уголовным делам ЯНАО отменила оправдательный приговор. Для правовой оценки преступления как совершённого группой лиц по предварительному сговору, в ходе судебного разбирательства должны быть установлены три условия. (Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности»)

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2023 года отменила оправдательный приговор Салехардского городского суда ЯНАО от 13 февраля 2023 года полностью в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильным применением уголовного закона (пп. 1, 3 ст. 389 15 , п. 4 ст. 389 16 , п. 1 ч. 1 ст. 389 18 УПК РФ).

Принимая решение об оправдании А. по п. «а» ч. 6 ст. 171 1 и ч. 1 ст. 171 3 УК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Акимов С. являлся лишь курьером (доставщиком) алкогольной продукции, при этом алкогольной продукцией не владел, осуществлял только её розничную продажу, действий, связанных с перевозкой и хранением алкогольной продукции не совершал. При этом стоимость перевезённой А. из гаража в кафе-бар и хранимой в кафе-баре алкогольной продукции (118 бутылок «FINSKAYA SILVER», 40 бутылок «FINSKY ICE» и 6 бутылок «Российский коньяк старый Кизляр КС») составляет всего 39530 рублей, что не образует крупного размера, который является обязательным признаком указанных преступлений.

Между тем, такие выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности А. и на правильность применения уголовного закона.

В частности, судом не учтено, что действия А. были квалифицированы органом предварительного следствия по каждому преступлению, как совершённые группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При этом по смыслу уголовного закона, лицо, участвовавшее в преступлении наряду с другими лицами, должно нести уголовную ответственность не только за содеянное конкретно им, но и за последствия, ставшие результатом деяния соучастников преступной группы, если они охватывались его умыслом.

В соответствии с разъяснениями данными, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», для правовой оценки преступления как совершённого группой лиц по предварительному сговору, в ходе судебного разбирательства должны быть установлены три условия: 1) наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; 2) наличие между ними предварительной договорённости о совместном совершении действий (бездействии), составляющих объективную сторону преступления; 3) непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий (второй абзац пункта 9.1 постановления).

Оправдывая А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171 1 и ч. 1 ст. 171 3 УК РФ, суд не установил, что какое-либо из указанных условий отсутствует. Напротив, осуждая А. по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ (а это преступление по версии обвинения составляет идеальную совокупность с преступлениями, по которым А. был оправдан), суд установил, что он действовал по предварительной договорённости с Б., которому дал согласие на осуществление совместной деятельности, связанной со сбытом алкогольной продукции; при этом Б. должен был предоставлять А. алкогольную продукцию, а А. должен был осуществлять её доставку и реализацию потребителям. В последующем суд установил, что А. непосредственно участвовал в совершении преступления, в том числе лично перевозил и хранил алкогольную продукцию в целях сбыта.

При указанных обстоятельствах вывод суда, что по п. «а» ч. 6 ст. 171 1 и ч. 1 ст. 171 3 УК РФ А. должен нести ответственность только за содеянное им лично, не основан на требованиях общей части Уголовного закона.

При этом судебная коллегия указала, что для юридической оценки содеянного А. не имеет значения, кто именно являлся владельцем алкогольной продукции и помещений, где она хранилась, на что сослался суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что как по ст.ст. 171 1 , 171 3 УК РФ, так и по ст. 238 УК РФ А. вменяются действия, образующие идеальную совокупность, судебная коллегия считает необходимым отменить приговоров в отношении А. полностью, то есть как в части его оправдания, так и в части осуждения, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.